编者按：本文来自微信公众号“autocarweekly”（ID:autocarweekly），作者：Karakush，未来汽车日报经授权发布。

这是特斯拉目前的处境：

世界名画

仿佛被南湘祝福过八百个小时代。

我们几乎每天都可以听到对它的控诉，层出不穷，全宇宙找不出比特斯拉负面更多、毛病更臭、质量更潦草、甩锅更浆糊、信用更坍塌的品牌。315竟然没上，简直是节目组的沦丧；还有人为它辩护，想必是水军的洗白战术。

网路上这么想的朋友好像越来越多。世界戛然裂开，人类站成了两个亚目：一边是看破真相的人间清醒，另一边是人间失格的绿色植物。

如果你有坚定的信仰，相信特斯拉就是特垃圾，那你很幸运，能拥有信念感无论如何都很幸运。同时，本文和你没什么关系。

如果你也和我一样，对于真相没有什么privilege，所持证据不过就是看个外围、听个随意，那不妨停下跟风的热闹， 对非此即彼保持一些迟疑与警惕，掂量掂量当下痛打特斯拉的“政治正确”，多问自己一个问题：

特斯拉是不是真的烂成他们在说的这个样子？

至少要有个数啊

此番引爆公共讨论的焦点，还是失控这个老问题。

自去年5月，国内有媒体报道的事故不下十余起。随着同类事故数量增多，坊间怀疑不由愈演愈烈：频频失控是不是刹车系统存在安全缺陷，主流怀疑指向了博世的ESP+iBooster系统。

特斯拉是不予承认甚至理会的。他们指出，根据后台数据，绝大多数事故原因是驾驶员误踩踏板。这很难让事主和反方接受，就好像同床异梦梦到被狗围攻，你觉得是狗有狂犬病，他觉得是你受欢迎。

还是要先确定是什么再问为什么。今年初，我们曾出过一篇《特斯拉失控疑云》，做了些交代。文中提到对缺陷假说的两个支持证据：

其一是2020年初向美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）及其缺陷调查办公室（ODI）提交的请愿书，整理了共232例失控投诉，这些个案被联系在一起试图说明存在普遍性。

其二是来自罗纳德·贝尔特博士（Dr. Ronald A. Belt）的研究，他基于出事特斯拉的EDR数据，分析出或许是制动及能量回收系统问题。这即为上述主流怀疑提供了理论基础。

不过，如今它们都被权威否定了。ODI对请愿书的调查指出，所有发生事故且有相关数据的案例，均为驾驶人员“误踩踏板”所致——并且，没有任何证据能够证明，在加速踏板安装、电机控制系统、刹车系统中存在问题而导致意外加速，或存在设计问题才提高了用户“误踩踏板”的可能性。

同时，由于贝尔特论文也被作为补充材料提交，ODI也对其进行复核，结果判定无效。一是数据不准确，二是做了诸多错误的假设，比如对特斯拉动力、电机控制系统设计和操作流程存在误判。

有兴趣细究的朋友可以看看：https://static.nhtsa.gov/odi/inv/2020/INCLA-DP20001-6158.PDF

这个结论非常值得作为一个硬核参考。不仅是因为该机构独立、权威，还因为他们从特斯拉取得了118起案例的EDR或车辆日志数据，也就是最核心的证据；此外还全面调查了事故报告、刹车系统设计、保护措施、以及相关服务历史信息等等等。

换个野鸡角度，目前对其最凶悍的质疑，也不过是无关痛痒的阴阳怪气。是以硬核。

我们不是要以此立论，特斯拉冰清玉洁，盖过戳又是一朵好莲花——不是的。

但还是可以达成一些共识：比如我们失控的事主，也极有可能确实是误踩踏板而不自知；而由此对安全缺陷的指控，至少存在极大的疑点。

掉过头想，坊间指控现在反而没有实锤。没有数据，没有内幕证词，没有国内权威机构调查背书，甚至还没到介入调查的地步。实际掌握的是什么呢？就是发生了十几二十起案例，且不论是不是驾驶误操，还缺乏基础统计，不能给出一个占比来明确发生概率到底多高。

没有数的所谓实锤，只能是手无缚鸡之锤，仅以其言之凿凿而使锤之凿凿，就像不给福利却让你发红包。成年人也要学会保护自己，抬高一下门槛，别轻信才好。

众口成就污名

说回主题。

所以就本次事件来说，这是一个没太烂的特斯拉，顶多是广受争议。相比之下，它在舆论中的形象则显得受到了严重的污名化。

很大一部分责任，在于媒体的过分聚焦与放大。

你恐怕不以为意：口嫌体正直，你行你不写。特斯拉是新闻富矿，富可敌国。根据2010-2020年Google Trends的数据，过去十年它是最受网民欢迎的汽车品牌，搜索量增长超过1200%。

每一个无题可干的媒体狗一定曾受惠于它的牙慧，每一个流量焦虑的媒体狗也一定会持续吃这口嗟来之食。不写特斯拉，就是辜负时代与头条，狗都为你不值得。

我们这里强调的是“过分”。眼下关于特斯拉的传播有两个明显的特征，说明过分了：

一是芝麻绿豆化；

一个魔幻的案例，比如前两天@来去之间 转发的一个视频，是地方台的一档民生节目：

长沙车主陈女士称，自己刚买的Model Y在路上开得好好的突然爆胎，爆得轮毂和钢圈都坏了，陈女士认为是质量问题。但是在特斯拉中心看过行车记录仪之后，工作人员指出，爆胎前一刻路面出现闪光点，而钢圈内侧也发现了不属于轮胎的疑似花岗岩物质。于是拍照给供应商韩泰轮胎作进一步鉴定。

虽然节目没有呈现最终报告，但极可能是个什么事呢——特斯拉磕到路上的小石头然后爆胎了……节目为四分半的跟踪采访，并且是315特别栏目，标题是《315在行动·新购特斯拉上路十天 行驶中轮胎爆裂》。

后来特斯拉的调查回应

作为消费者，有情绪、有疑问、有主张，完全没有问题。问题是这个事情也被认为是新闻，就有些颠覆常识。过去我们常常说，狗咬狗不是新闻，但是放在特斯拉身上，狗踩到屎脚臭了也可以被做成新闻。

琐碎若给予足够的关注，就不再是小事，也不会是什么好事。乏善可陈还没话找话，你可以试试。

二是伴随替天行道情结的负面化。

比如关于失控事件，大量的负面报道其实立场大于事实。它们通常缺失一手素材，却仍旧掷地有声：你看它断轴减配割韭菜，甩锅道歉还搞两面派，傲慢必死。以这样的态度，就是一肚子坏水，一坏到底的。

有朋友可能会觉得，负面才彰显媒体的社会责任，是敢说真话的表现，是面对企业这个制定规则的强权者，为战斗力为5的消费者请命发声，避免强者对弱者的剥削。

很久以前，六神磊磊有篇文章，叫“可以见义勇为，不要替天行道”。我觉得媒体的社会责任，也在于此——可以见义勇为而非替天行道。

都是铁肩担道义，但是绝对有差别。“比如你觉得你有资格进行审判，有资格量刑；比如你觉得事实不重要，细节不重要，你信的才最重要；比如你觉得公理和正义天然在你一边，哪怕出现了反面的证据也可以漠视。这就是替天行道了。”

替天行道一定是有失公允的，而这违背一个媒体的基本准则，理中客地还原事实。

此外，我也不相信所有负面发声的媒体，包括所有媒介上的表达者，当真认为特斯拉就是如此不堪的。

传播学上有一个理论叫“沉默的螺旋”。如果一个表达者觉得自己的看法与多数人一致，他会勇敢地说出来，并且越受到欢迎就越会积极地参与进来；相反，如果他发现自己是少数派，被无视甚至被攻击，就会不愿意表达自己的看法而沉默下去。

过程螺旋发展，前一种观点会更广泛大胆地扩散，后一种则会保持沉默下去。现在的舆论场，就有些负面带节奏的意思。而无论你的真实想法是什么，你都会有一套自己在舆论场中的社会皮肤，去适应这种“意见气候”。

很有意思。你可以观察到一些著名电动车爱好者在近期的“失声”，至少相比排山倒海的负面檄文而言，显得过于冷静而沉默。我觉得就是这个道理。

从大菊观而言，大家你一刀我一刀地打造出一个负面敏感向的舆论场，也并不利于电动车的发展。目前来说，特斯拉仍旧是电动车的标杆，一定程度上就代表了广大群众对电动车、对电动车新品牌的普遍认知，有些一荣俱荣一损俱损的意思。

有些风吹草动则集体摧枯拉朽，给不明真相的消费者留下的印象，不仅是特斯拉不行，而是这一票电动车都不行。即便出于这个考虑，单向度地猛扇巴掌其实没有那么正义。

我愿意相信，批评的初衷是为了督促一家年轻而略显嚣张的企业具备更像样的责任感，若批评不自由则赞美无意义。但是若批评本身不够理性、客观，本身就囿于偏见，谈何自由可言。

没有一个转评赞是无辜的

媒介自反到此为止。

这个污名化的局面，当然不只是这届媒体不行，这届读者也很不行，因为我们接受信息时不可避免严重的信息茧房。

今天“信息茧房”总被拿来指摘算法，但是按照凯斯·桑斯坦（Cass Robert Sunstein）提出时的理论，就是每个人会根据自己的喜好去接触信息。

在互联网出现之前，我们就更愿意主动接触并相信原本就符合我们态度、观念、立场的信息，而尽量避开与自己相悖的内容。这种选择性心理，是我们维护内心秩序的方式，是一种天性。                  

当然，这势必会带来信息窄化、结构失衡等问题。当一个人只关注自己，那些赞同自己、愉悦自己、和自己息息相关的信息，是很容易变得偏狭、封闭甚至极化。而当这样的个体相逢于网络，进行群体讨论之后，就很可能演变成群体极化。

现在微博上就很容易发生这种情况，每个KOL是一座山头，吸引一群“志同道合”的朋友，其实和追星女孩没有差，只是你追的大V们颜值更差。

具有相似想法的朋友，会自发形成团体，而以该KOL为领袖，以其言论为团体共识。不符合共识的言论，会被排挤抵制，由此形成一种团体压力，反过来维护团体共识，形成闭环、生态化反了。

你可以去各个山头下面逛逛，一眼分明。比如一位“特黑”派KOL转评“充值特吹”鉴定，即使看上去比较中肯中立，评论楼里会引来粉丝疯狂跟帖吐槽。传播学上管这个现象叫“回音室”效应，相当于在群体内形成信息茧房，很容易达成意见统一。

但并不总正确，容易偏激、过度自信、甚至不讲道理。

信息茧房不是一个快乐安逸的小天地，确切来说，它是在表明作为人的劣根性。茧房其实只是又一种懒惰，我们懒得走出舒适区，懒得去冒犯自己，懒得去获取更多的信息，学习建立全面的真相，懒得和自己辩证搏斗并承认原本的自己可能是错误的。

可能有朋友不以为意，认为自己就是意志坚定地支持KOL。其实很容易测试，你可以看看对于领袖给出的事实与意见，你有没有做过double check，有没有自己跑通过逻辑链，有没有思考过别的可能性。

很多时候，一句头铁的“我不同意其他观点”，只是换种方式在补偿，自己缺乏理解他者的能力，缺乏与超出茧房之外的世界共情的能力。你很可能只听得见自己的需求，而听不到远方的声音。

自然也别指望能公平听见对方的声音。站队是茧房的一种体现。比如看到有粉丝表白，因为觉得某位“特黑”KOL刚正不阿，佩服他的为人，所以就在特斯拉失控这件事上，也无条件地和他站在一起。我们总是太关心屁股在哪里，但是比起一个坐实的屁股，世界更缺理性公正的眼睛。

很有意思，引爆本轮失控风暴的海南女车主，现在已经删光了自己的微博。

不过互联网是有记忆的。她先是在前几日发布“声明”，表示认可特斯拉的检测结果，不存在质量问题，并且对占用舆论资源表示抱歉——然后删掉了，取而代之是一句简单的交代，“正在与特斯拉和解”——然后设置了权限。

倒戈让不少团体朋友非常三如：

很有意思。维权车主不和解那要干啥？集齐108个古惑仔上梁山创业吗。

今天我们需要客观的媒体，去采访、调查、报道，还公众一个全面的真实；更前所未有地需要理性的读者，在这个信息过载的时代，有独立甄别、思考、判断的能力。而不是各自抱着大象的指甲片，说大象是薄的。

曾经被捧到多不该，如今就被踩到多不该

除了以上，特斯拉本身确实不太争气，能够持续不断地供给“黑料”，让负面新闻的由头持续更新。

比如公关，诸多骚操作导致在这场舆论战中变得被动，没什么公信力，也没什么声援的声音。说明不仅危机公关有问题，平时人品攒得也不行。

比如质量，无伤大义却不靠谱地十分高频。最近，J.D.Power发布北美的可靠性研究排名，特斯拉远低于行业平均水平，虽然乐观地讲还有更差的垫底，但我们还是要在阴沟里仰望繁星。

它素来的“特色”就是质量差，或者说制造从来不在优先级上。在它还是一个小众科技品牌的时候，那个客群极富容忍地忽略这个问题，并不代表没有问题，并不代表不是问题。

这远不是特斯拉的危情时刻，却是一个危险的信号。它是时候努力提高一下自己，实实在在降低故障率，也实实在在降低上负面的风险率。

误解与成见，会在世界上构成比诡诈与恶意更多的悲剧。

就别再让疏忽与愚蠢给自己挖坑了。